Canik /SAMSUN
Yedi yıldır Samsun’un başına bela olan MOBİL SANTRALLER hakkında, ÇEVRE BİRLİKTELİĞİ üyesi Samsun Baro Başkanlığınca Ankara 10. İdare Mahkemesinde açılan dava sonucu, mahkeme bu santrallerin Samsun’a konuşlandırılması hakkında 15.05.2003 tarihinde “ yürütmeyi durdurma” kararı vermiştir. Bu karardan sonra açılan iptal talebimizi de aynı mahkeme 05.11.2003 haklı görerek bu santraller hakkında ki işlemin de iptalini kararlaştırmıştır. Bu karar daha sonra 25.01.2006 tarihinde Danıştay’ca da onaylanmıştır.
ÇEVRE BİRLİKTELİĞİ bu kez de, sözleşmesi iptal edilen santrallere bu fakir halkın parasının ödenmesinin durdurulması ve ödenenlerin sorumlularından alınarak hazineye devredilmesi, sorumluların da cezalandırması talebi ile Yargıtay Baş Savcılığına başvurmuştur. Yargıtay Baş Savcılığı başvuruyu kabul ederek işleme koymuş ve Enerji Bakanlığı Bürokratlarına dava açma kararı alarak Enerji Bakanlığından “OLUR” istemiştir. Ancak Enerji Bakanı bürokratlarını koruma altına alarak bu soruşturmaya izni vermemiştir.
Yasal dayanağını yitirmiş olan bu santraller, 22 Temmuz 2007 seçimleri sonrası inanılmaz bir kararla ve “Bakan Talimatı” ile yeniden çalıştırılmaya başlamıştır. Bunun üzerine Çevre Birlikteliği adına Samsun Baro Başkanlığı Ankara 10 numaralı İdare Mahkemesinde yeniden dava açmıştır. Ayrıca mahkeme kararını uygulamayan yetkililer hakkında da Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.
Bu arada, aynı bölgeye mobil santraller yetmiyormuş gibi, bir kısmı doğal gaz, bir kısmı da ithal kömürle çalışacak 6 adet de “TERMİK SANTRAL” yapılması gündeme gelmiştir. O günlerde Ondokuzmayıs Üniversitesinin ölçüm sonuçları açıklanmış ve bölge de kirlenmenin arttığı da görülmüştür.
Bu gelişmeler üzerine, “ ÇEVRE BİRLİKTELİĞİ” yeniden çalışmalarına hız vererek yöre halkını bilgilendirme çalışması başlatmıştır. Bu kapsamda bir ay kadar önce, toplumu daha geniş anlamda bilgilendirmek ve mahkeme kararların uygulanmamasının getireceği yasal sorumluluğun hatırlatmak ve kentimiz yöneticilerini mahkeme kararlarını uygulamaya davet etmek amacı ile tam sayfa gazetelere ilan verme kararı alınmıştır. Ancak bu ilanın yayınlanması, bazı teknik nedenlerle gecikmeli olarak 06 Şubat 2008 Çarşamba günü yapılabilmiştir. “İlanın gecikmesi ve bu arada metnin giriş kısmının daha anlaşılır hale getirilmesi talepleri üzerine, bu bölümde metin değiştirilmeden küçük bir ekleme yapılmıştır. Sanıyorum bu değişiklik ile ilgili bilgi bir sekretarya hatası sonucu bazı STK’lara bildirilmesi atlanmıştır.
İlanda, kesinlikle Sayın Valimizin hedef gösterilmesi amaçlanmamıştır. Bu konuda ki açıklama Çevre Birlikteliği sözcüsü Sayın Metin Teletar tarafından yapıldığı için, bu konuda başka bir şey söylemeyeceğim.
Söyleyeceğim tek şey, Tekkeköy Mitinginde bu yanlışı durdurma sözü verenlerin, bunlara ait bant kayıtlarını unutarak, yan çizdikleri, hatta destek çıkmaya başladıkları bir ortam da, ÇEVRE BİRLİKTELİĞİNİN Samsun Halkı adına sürdürdüğü mücadeleyi yeni bir hukuk zaferi ile perçinlemiş olduğudur.
Üzücü olan, Samsun Halkı adına 6 yıldır büyük bir azimle ve tüm baskılara direnerek kazanılan bu HUKUKİ ZAFERİN, ilan metninde ki bir küçük düzeltmenin gölgesinde bırakılmış olmasıdır. Canları pahasına 6 yıldır her türlü baskıya göğüs gererek, birilerinin yerine Samsun’u bu beladan kurtarma mücadelesi veren SİVİL TOPLUM KURULUŞLARI, bazı yerel gazetelerde yer alan “ ÇEVRE BİRLİKTELİĞİ DAĞILDI” manşetini ve yapılan bazı eleştirileri hak etmemiştir.
Yazık ki, Samsun olarak böylesine muhteşem bir zaferin dahi keyfini çıkartamadık.
Bu ilanların gazetelerde yer aldığı gün, büyük bir rastlantı sonucu Ankara 10. İdare Mahkemesin de açılan yeni davanın da sonuçlandığı ve bu santrallerin yeniden çalıştırılmasının yasal olmadığı yolunda ki muhteşem bir karar metni Samsun’a ulaşmıştır. Bu kararın ilan metninde ki çağrımıza vurgu yapan ilk bölümü ile karar bölümünü okuduğunuzda bazı şeyleri çok daha anlayacağınızı sanıyorum.
ANKARA 10. İDARE MAHKEMESİNİN KARARI.
( ÖNCEKİ KARARA VURGU BÖLÜMÜ)
“ …….söz konusu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce Muğla İli Dalaman İlçesi ile Bartın’da konuşlandırılması öngörülen 100 MW’lık iki adet mobil santralin Samsun İline konuşturulmasına ilişkin 10.10.2001 gün ve 3/6 ve 3/7 sayılı TEAŞ Yönetim Kurulu Kararları alınmış olmakla birlikte, söz konusu işlemler Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile iptal edilmiş ve Danıştay 10. dairesince de onanarak kesinleşmiştir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü kanunun 28.maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, Bölge İdare mahkemeleri, İdare ve Vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu hüküm altına alınmıştır.
Hukuka aykırılığı ile ortaya konulan idari işlemlere karşı mahkemece uygulanacak müeyyide iptal hükmüdür. Bu durumda mahkeme kararını gecikmeksizin uygulamak ve kişilerin hak kayıplarını önlemek ise hukuka bağlı olan idarenin yükümlülüğüdür”.
“ İPTAL EDİLEN İŞLEMLER HİÇ DOĞMAMIŞ OLARAK KABUL EDİLİR VE TESİS EDİLDİKLERİ TARİHTEN İTİBAREN YÜRÜRLÜKTEN KALKAR. BU NEDENLE, İPTAL KARARININ DOĞRULTUSUNDA İŞLEM TESİS EDİLMESİ HUKUK DEVLETİ İLKESİNİN GEREĞİDİR.”
VE SON KARAR.
….. olayda ise Mahkememizin Danıştay 10. Dairesince onaylanan ve yukarıda belirtilen kararının gerekçesinde, çevresel etki değerlendirmesi süresi işletilip ÇED raporu hazırlanması gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen, davalı idarece ÇED Yönetmeliğinin geçici 6. maddesi gerekçe gösterilerek bu hususun dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum da, dava konusu ile ilgili olarak daha önce Mahkememizce verilerek kesinleşen iptal kararın da belirtilen gerekçeler doğrultusun da davalı idarece işlem tesis edilmesinin, Anayasal ve yasal zorunluluk olması, mahkeme kararının uygulanmasından sonradan çıkartılan yönetmelik hükümleri ile bertaraf edilmesinin ise, “ Hukuk Devleti” ilkesi gereğince hiçbir surette söz konusu olmaması nedeniyle, Çevre ve Orman Bakanlığınca 23.08.2006 gün ve 6876 sayılı yazısı ile verilmiş bulunan
“ nihai çevresel durum değerlendirme raporunda ki taahhütlere uyulması kaydıyla sakınca olmadığı”na ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
….. söz konusu projeler hakkında Bakanlıkça çalışmalarında sakınca olmadığına dair verilen kararın “ ÇED olumlu kararı veya ÇED gerekli değildir kararı” ile eşdeğer karar olduğuna ilişkin 08.09.2006 gün ve 7411 sayılı işlemde de sebep ve konu açısından hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı Yasanın 27. maddesinde arana koşullar birlikte gerçekleştiğinden, davacının yürütmenin durdurulması isteminin teminat aranmaksızın kabulüne, tebliğinden 7 gün içersinde Bölge idare Mahkemesine itiraz hakkı açık olmak üzere 22.01.2008 gününde oy birliği ile karar verildi."
EVET, ŞİMDİ KİM NE KONUŞUYORSA KONUŞSUN. Lütfen ilan ile bu kararı yan yana koyarak yeniden okuyunuz. Artık elimiz de bu davanın başlatıcısı, o dönemin Baro Başkanı SAYIN AV. ARİF YILMAZ ÜNEY’İN “ MUHTEŞEM BİR KARAR” diye tanımladığı ve bir önceki karara da vurgu yapan örnek bir mahkeme kararı var. Bu karardan sonra itirazın sonucu beklenecektir. Bu karar da onanırsa, bakalım zararı yok diyenler ne söyleyecek?, Samsunlunun karşısına hangi yeni senaryolar konacak?.
SON SÖZ. Eğer bu kenti yönetenler, Samsun için inanılmaz bir mücadele veren ve toplumun çıkarları için gerçek anlamda sivil toplum kuruluşu olabilmenin gururunu yaşayanların, bu konu da düzenlediği forum, panel ve TV söyleşilerini izlemek zahmetine katılsalardı bu kararları uygulamamanın ne denli sorumluluklar yüklediğini görürlerdi. Ama ne yazık ki, bu kentte doğruları söyleyenlerle, Samsun çıkarları adına tavır sergileyenlerin, en azından susmayı tercih edenler kadar kıymeti bilinmezse olacak olan budur.
Eğer değerli yöneticilerimiz, Elektrik Mühendisleri Odası’nın 04- 05 Eylül 2007 tarihinde düzenlediği ”ORTA KARADENİZ ENERJİ FORUMU“ kapsamında, oturum başkanlığını benim yaptığım “Mobil Santrallerin Samsun Süreci ve Çevresel Etkileri” konulu oturumu izleselerdi, ilanda ki ilk bölüm onlar için şaşırtıcı olmazdı. Çünkü oturumda konuşan o dönemin Samsun Baro Başkanı Sayın Av. Arif Yılmaz Üney’in kürsüden, ilanın giriş bölümünde ki aynı şeyleri söylediğini ve yetkilileri uyardığını göreceklerdi.
Bu muhteşem karar, Samsun adına onurlu bir mücadele veren ÇEVRE BİRLİKTELİĞİNE verilen en büyük hediyedir. Çevre Birlikteliğinin omurgası olan Samsun Barosuna ve bu muhteşem kararların alınmasını sağlayan Başkanları Sayın Av. Arif Yılmaz Üney’e, Sayın Av. Ersoy Üstay’a ve bu kararları sonuçlandırma onurunu yaşayan Sayın Av. Ahmet Gürel’e, Çevre Birlikteliğinin bütün yükünü çeken ve sözcülüğünü yılmadan sürdüren Elektrik Mühendisi Sayın Metin Teletar’a, Çevre Birlikteliğinin tüm üyelerine kucak dolusu teşekkürler.
Umarım bu karar, Samsun’un o kadar kolay bir kent olmadığını birilerine anlatmıştır. İyi haftalar.
/ Sadi SUBAŞI
11 Şubat 2008
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder